Como a ótica sugeria, havia sim paralelos, evidenciando uma fragilidade até então subestimada em nosso quadro democrático: o período de transição entre presidências.
Causando Devastação
Aqueles manifestantes de 8 de janeiro no Brasil protestavam contra a presidência de Luiz Inácio Lula da Silva, o político que Barack Obama certa vez chamou de “My Man”.
Assim como o ex-presidente Trump, o antecessor de Lula, o autocrata de direita Jair Bolsonaro, foi afastado do cargo por uma margem estreita. Considerado “o Trump dos trópicos”, ele seguiu o exemplo do ex-presidente dos EUA ao semear dúvidas quanto à integridade eleitoral nos meses que antecederam a votação. Como Trump, ele também previu fraude eleitoral e espalhou histórias sobre urnas eletrônicas manipuladas. Não é de se espantar, dados os laços de sua equipe com o ex-estrategista-chefe da Casa Branca de Trump, Steve Bannon, que consultou a equipe de Bolsonaro e insistiu que a eleição do Brasil também seria roubada, enquanto depois elogiava os manifestantes como “combatentes da liberdade brasileiros”.
Os fervorosos apoiadores de Bolsonaro, como seus colegas americanos, causaram estragos, destruindo móveis na STF, obras de arte no palácio presidencial e geralmente deixando o interior dos prédios que invadiram, incluindo o congresso daquele país, “em ruínas”.
Muito mais abertamente do que nos Estados Unidos, muitos nas forças de segurança no Brasil pareciam simpatizar com os manifestantes. Um relatório da Brookings descobriu que “enquanto o ataque se desenrolava, os apoiadores de Bolsonaro encontraram uma resistência surpreendentemente limitada. Policiais… foram flagrados conversando com manifestantes e comprando água de coco.” Acrescentou que “vários oficiais militares teriam participado do vandalismo” e considerou alarmante a aparente “complacência total do governo local e das autoridades de segurança pública”.
Ainda assim, se você olhar abaixo da superfície, encontrará algumas diferenças importantes.
Para começar, Lula já havia sido empossado como presidente quando aquele palácio presidencial foi invadido – e ele não estava lá – enquanto Joe Biden ainda faltavam 15 dias para sua posse quando ocorreu a tentativa de golpe de 6 de janeiro.
É difícil exagerar o significado disso. Os motins em Brasília não interromperam, de fato, a efetiva transferência de poder. Embora tenha havido protestos no período que antecedeu a posse de Lula como presidente, incluindo um número significativo de apoiadores de Bolsonaro que se recusaram a aceitar os resultados das eleições e acamparam em barracas de protesto por semanas na capital, Lula, ao contrário de Joe Biden, aceitou a presidência sem interrupção. Além disso, ao contrário de Trump, Bolsonaro havia realmente autorizado a transferência de poder para o novo presidente. Ele então se dirigiu para a Flórida antes da posse de Lula, deixando seus apoiadores sem líder em seus protestos em andamento. “Ou vivemos em uma democracia ou não”, disse a eles. “E ninguém quer uma aventura.”
Donald Trump, é claro, fez tudo, menos deixar a cidade. Ele já havia twittado para seus seguidores: “Grande protesto em D.C. em 6 de janeiro… Esteja lá, será selvagem!” Naquele dia, ele inspirou o ataque ao incitar pessoalmente uma multidão armada reunida no Ellipse Park de Washington a marchar no Capitólio e interromper a votação destinada a certificar os resultados das eleições. “Vocês nunca retomarão nosso país com fraqueza”, disse a eles. “Você tem que mostrar força e você tem que ser forte.”
Quase dois anos depois, o relatório do congresso de 6 de janeiro concluiria, como resumiu o blog jurídico Just Security: “Sem aquele discurso, sem aquela turba… o ataque ao Capitólio não teria acontecido”. Além disso, embora os desordeiros brasileiros tenham quebrado janelas, destruído computadores e saqueado obras de arte, e embora relatos sugerissem que armas haviam sido roubadas do palácio presidencial durante o ataque, não houve, “nenhum relato imediato de mortos ou feridos” em meio ao tumulto. Muito pelo contrário, havia algum grau de camaradagem entre muitos policiais e os manifestantes.
Em Washington, por outro lado, sete mortes seriam associadas ao assalto ao Capitólio, 140 policiais seriam feridos e vários indivíduos seriam hospitalizados. Enquanto isso, os rebeldes, incluindo um número significativo de membros da milícia e ambos aposentados e ainda militares americanos, exigiram literalmente as cabeças de políticos como Mike Pence e Nancy Pelosi. (Alguns dos manifestantes até construíram uma forca em frente ao Capitólio.) No Brasil, não houve ameaças semelhantes a autoridades eleitas e os prédios sob ataque estavam praticamente vazios.
Chamando as tropas – ou não
As tentativas de reprimir os ataques em ambos os países também diferiram. No início, dados os níveis de violência, faltava suficiente aplicação da lei em ambos os países, embora de maneiras diferentes, já que os insurgentes em cada caso passaram pelas barricadas policiais com surpreendente facilidade. Stephen Sund, o chefe da Polícia do Capitólio dos EUA, relatou seu horror ao testemunhar uma “máfia como nada que eu tenha visto em minha carreira policial”. Ele observou seus oficiais serem “atingidos com canos, varas de madeira, mastros de bandeira e borrifados com maça e spray de urso, enquanto tentavam se defender contra projéteis direcionados a eles”. Enquanto isso, duas bombas caseiras foram encontradas nas proximidades do motim, uma perto da sede do Comitê Nacional Democrata e outra perto da sede do Comitê Nacional Republicano.
Mas dentro de um curto período de tempo, uma grande diferença surgiu. No Brasil, o líder esteve ausente. Bolsonaro estava fora de contato e, embora surpreendentemente poucos policiais estivessem no local inicialmente e aqueles que pareciam simpatizar com os defensores do tumulto do ex-presidente, quando o presidente Lula pediu reforço de suas forças de segurança, eles chegaram em números significativos.
Nos Estados Unidos, o presidente Trump não foi a lugar nenhum. Ele simplesmente continuou – como faz até hoje – a contestar os resultados das eleições, enquanto assistia aos acontecimentos na TV. Isso foi verdade, apesar dos pedidos de ajuda de aliados de longa data no Congresso, incluindo o líder da minoria na Câmara, Kevin McCarthy, que disse amargamente ao presidente que seus seguidores estavam “tentando matá-lo”. Trump, de fato, esperou horas antes de dizer aos rebeldes para irem para casa, acrescentando: “Nós amamos vocês. Você é muito especial.
O chefe Sund pediu reforços imediatamente, mas foi rejeitado. A polícia do Capitólio, ele explicou mais tarde em uma carta aos líderes do Congresso, “não tem mão de obra, treinamento ou capacidade para lidar com uma insurreição armada envolvendo milhares de indivíduos empenhados em violência e destruição a todo custo”. Ele estendeu a mão e recebeu ajuda do Serviço Secreto, do Departamento de Polícia Metropolitana de DC e de outros. Mas o que ele precisava era da Guarda Nacional.
Na verdade, Sund havia solicitado que a Guarda fosse colocada em espera antes de 6 de janeiro. Em uma entrevista posterior, ele disse ao repórter Aaron Davis que também havia identificado a necessidade da Guarda Nacional em 3 de janeiro. No dia do ataque, ele relatou, ele literalmente implorou por eles, mas seus apelos caíram em ouvidos surdos.
De acordo com as regras, o chefe não tem poder para solicitar a Guarda sem a aprovação primeiro do Conselho de Polícia do Capitólio, que levou mais de uma hora para ser obtido, e depois do Pentágono, cujos socorristas desaconselharam a aprovação do pedido, objetando ao “visual da Guarda Nacional alinhada com o Capitólio ao fundo”. O chefe Sund continuou a implorar por ajuda e, eventualmente, um vice-presidente em apuros, Mike Pence, ordenou que a Guarda Nacional de DC fosse despachada para o capitólio. Assim que chegaram – aproximadamente às 17h30 – ainda levou duas horas para reprimir totalmente a violência.
As consequências
No Brasil, uma estratégia agressiva para identificar líderes e seguidores começou imediatamente. As autoridades detiveram 1.500 pessoas 24 horas após o ataque, enquanto os indivíduos que ajudaram no protesto de dentro foram rapidamente suspensos e colocados sob investigação. Os superiores que poderiam ter incentivado os tumultos também foram removidos. O governador de Brasília, Ibaneis Rocha, aliado de Bolsonaro, foi suspenso e seu chefe de segurança e o chefe da polícia foram presos. Lula prometeu continuar a erradicar os aliados de Bolsonaro de suas forças de segurança, enquanto o ex-presidente está sob investigação por qualquer papel que possa ter tido no levante.
Atribuímos a rapidez e a eficiência da resposta no Brasil às lições aprendidas em 6 de janeiro. As diferenças certamente são reveladoras. Nos Estados Unidos, demorou seis semanas após a insurreição para a Polícia do Capitólio suspender seis oficiais (com remuneração) por suas ações naquele dia, enquanto colocava mais 29 sob investigação. Quanto aos manifestantes, o Departamento de Justiça se concentrou naqueles que violaram o perímetro do Capitólio e o próprio prédio, muitos deles armados com “armas mortais ou perigosas”, variando de bastões de beisebol a revólveres. Dois anos depois, pelo menos 972 pessoas foram acusadas de crimes relacionados ao ataque. Desses, 495 declararam-se culpados e seis, incluindo o fundador da milícia Oath Keepers, Stewart Rhodes, foram considerados culpados de conspiração sediciosa. Pelo menos 378 receberam sentenças e pelo menos 55% receberam pena de prisão. A sentença mais longa imposta até agora é de 10 anos, embora nenhum dos condenados por conspiração sediciosa tenha sido sentenciado.
Quanto aos superiores que falharam em defender o capitólio adequadamente, o esforço por responsabilidade foi, na melhor das hipóteses, escasso. Sund renunciou, assim como pelo menos dois membros do Conselho do Capitólio. Fora isso, houve pouca ou nenhuma responsabilidade pelo que aconteceu.
Procurando identificar os líderes da insurreição e não apenas seus soldados de infantaria, o Senado convocou um comitê seleto para investigar os eventos em torno de 6 de janeiro. Quase sete meses depois, em 30 de junho de 2021, eles foram trabalhar, ouvindo mais de 1.000 testemunhas, e em 22 de dezembro de 2022 (pouco antes de os republicanos retomarem a Câmara dos Deputados), finalmente emitindo um relatório que enfocou principalmente sobre os crimes de Donald Trump. Além de pedir acusações contra ele, o comitê recomendou acusações criminais contra seu advogado eleitoral, John Eastman. Mas, embora o procurador-geral Merrick Garland tenha prometido “justiça sem medo ou favor”, nenhuma acusação foi anunciada contra o ex-presidente ou qualquer um de seus principais aliados.
Embora esses passos em direção à responsabilização permaneçam cruciais, outra questão também merece atenção: o período de transição presidencial, entre o dia da eleição na segunda terça-feira de novembro e o dia da posse, 20 de janeiro. Esse período de 10 semanas é, sabemos agora, repleto de possibilidades para o abuso de poder e o enfraquecimento das normas democráticas.
E esta não é a primeira vez que o potencial de interrupção – ou mesmo de desastre – vem à tona.
Transições presidenciais, então e agora
Acontece que a eleição de 2020 dificilmente foi a primeira vez que os resultados de uma disputa presidencial foram questionados. Já em 1800, Thomas Jefferson e Aaron Burr se enfrentaram por seis dias e 35 cédulas na Câmara dos Deputados antes de Jefferson ser finalmente declarado presidente. Ou considere a eleição de “barganha corrupta” de 1824, na qual Andrew Jackson perdeu para John Quincy Adams em um impasse decidido na Câmara depois que nenhum deles obteve a maioria dos votos do colégio eleitoral. Ou a eleição de Abraham Lincoln em 1860, após a qual, no dia da posse em 1861, sete estados haviam se separado da União. E então houve a eleição de Samuel Tilden-Rutherford B. Hayes de 1876, na qual Tilden estava a um voto da maioria no colégio eleitoral. Isso levou a um período de transição de intensa luta por violações de votos. Após a aprovação da Lei da Comissão Eleitoral, o republicano Hayes, cedendo ao programa de reconstrução pós-Guerra Civil, obteve apoio adicional dos democratas e tornou-se presidente. Mais recentemente, é claro, houve a eleição de 2000 entre George W. Bush e Al Gore, na qual uma recontagem na Flórida atrasou os resultados por várias semanas.
Durante qualquer período de transição presidencial, muito tem que acontecer. O dinheiro deve ser transferido para a equipe de entrada para equipamentos; escritórios precisam ser criados; e talvez o mais importante, as nomeações para cargos de chefia precisam ser feitas. A Lei de Transição Presidencial de 1963, que rege “a transferência ordenada do poder executivo”, observou que “qualquer interrupção ocasionada pela transferência do poder executivo pode produzir resultados prejudiciais à segurança e ao bem-estar dos Estados Unidos e de seu povo.”
A Comissão do 11 de setembro sublinhou os perigos de uma transferência de poder mal executada, sugerindo que a falta de preparação para os ataques de 11 de setembro de 2001 estava ligada, pelo menos em parte, a um período de transição truncado. Quando a Suprema Corte finalmente interveio e interrompeu a recontagem da Flórida, tornando George Bush presidente em 12 de dezembro, esse período havia sido reduzido para 39 dias, metade do tempo normal, com repercussões prejudiciais. A comissão concluiu que o atraso “atrapalhou o novo governo na identificação, recrutamento, liberação e obtenção da confirmação do Senado dos principais nomeados”, dificultando assim os esforços do Conselho de Segurança Nacional para impedir que esses terroristas atacassem no mês de setembro seguinte.
Em resposta a essas preocupações, em 2010 e novamente em 2019, o Congresso ampliou o tempo alocado para a transferência de informações entre os governos e impôs prazos mais curtos para as principais nomeações do governo. O difícil período de transição após a eleição de Joe Biden, no entanto, forneceu evidências claras de que mais era necessário. Em 22 de dezembro de 2022, o Congresso aprovou a Lei de Melhoria da Transição Presidencial que trata especificamente, entre outras coisas, dos problemas criados por uma eleição contestada.
Mas provavelmente nenhuma legislação lidará adequadamente com o que Donald Trump e seu grupo de negadores eleitorais (e insurgentes) tentaram fazer em 6 de janeiro de 2021. Se isso sinaliza ou não um futuro novo e mais perigoso para o sistema americano, ainda não se sabe. Uma coisa é certa: naquele dia, os Estados Unidos não conseguiram transferir o poder pacificamente. Embora o novo presidente tenha sido finalmente certificado, foi em um dia de transição de violência historicamente letal.
Sim, se não tivesse acontecido, é difícil imaginar que os eventos no Brasil teriam ocorrido da maneira que aconteceram – tal é o efeito global das mídias sociais – mas a comparação com o Brasil, por todas as suas semelhanças óbvias (e até o elemento de imitação), fica aquém. Afinal, apesar daqueles manifestantes violentos, a real transferência de poder do Brasil de fato ocorreu de forma pacífica de uma forma que este país não ocorreu – uma realidade que ninguém deveria varrer para debaixo do tapete.
Os Estados Unidos chegaram a um fio de cabelo de uma tentativa bem-sucedida de golpe e do bloqueio real da eleição legal de um presidente. Apesar dos processos ativos contra os insurgentes daquele dia, apesar de quaisquer acusações que mais cedo ou mais tarde possam ser feitas contra Donald Trump e seus cúmplices, e apesar da legislação destinada a tapar as brechas que levaram à crise, é importante nunca esquecer que um limite histórico assustador foi cruzado, um que não podemos nos dar ao luxo de testemunhar novamente.
